［摘要］国际顶级学术期刊建立的科学完备的审稿制度，一方面为期刊的出版质量打下了坚实基础，另一方面为培养顶级学者和引领人类前进方向做出了卓越贡献。我国作为学术生产和期刊出版大国，在走向期刊出版强国的进程中，需要积极借鉴国际顶级学术期刊的先进经验，坚持学术审稿的四项原则，即专业与专长统一原则、快审与慢审结合原则、两端与中端归类原则、审稿与样稿反馈原则。
［关键词］国际期刊学术期刊审稿机制学术创新
［中图分类号］G23［文献标识码］A
审稿，在国外被称为同行评议（Peer-review），它是学术期刊出版流程的重要环节，其作用在于保证学术质量和出版品质，防止人为因素干扰和规避技术陷阱。要实现这一明确目标，根据《自然》（Nature）、《细胞》（Cell）、《物理学评论》（PhysicalReviewE）和《护理学刊》（JournalofNursingScholarship）等国际顶级学术期刊的审稿经验，结合笔者的长期审稿实践，提出学术审稿专家要坚守四项原则，即专业与专长统一原则、快审与慢审结合原则、两端与中端归类原则、审稿与样稿反馈原则。
一、专业与专长统一原则
专业是指人类社会科学技术进步、生活生产实践的具体业务作业规范。学科专业由于需要完备的知识储备和理论功力，普通人很难掌握其作业规范，因此某一专业领域的专家，尤其是顶级专家或权威学者，他们往往成为学术期刊争夺的审稿专家。当接到审稿任务时，审稿专家首先要做出判断，自己是否为最合适人选？对稿件专业领域是否熟知？这一判断完成之后再考虑审稿问题。如果自己不是最适合人选，对专业领域不够熟知，那就应当断然拒绝审稿，做到对稿件负责，对学术共同体负责，对自己的声誉负责。当然，编辑也要以勇于负责的精神，以专业敏锐的眼光挑选审稿人，防止因为不专业而使稿件“明珠暗投”，错失一件佳作而为人诟病。
专业极端重要，专长必不可少，两者同为审稿的“利器”，此乃古人所推崇的“工欲善其事，必先利其器”的行为策略。这里的专长虽然离不开专业标准作为衡量依据，但更强调审稿的经验与思考。我国大学问家强调文史一家，指的就是文史哲等相互融通，即文史哲的“互根理论”：“中国自秦汉以降，不论经史子集，还是兵农医艺，典籍门类虽有分别，而学术精神并未剥离，实际上得益于文史哲互根的三点契合。西方从古罗马算起，人神磨合学术回环，其中的人文精神藕断丝连，骨子里见得出思想共同体的两极共振。”［1］文史哲的互根理论同样适用于自然学科，造诣全面的审稿专家足以跨越“隔行如隔山”的障碍，能够以全面的学识素养对关联领域的文论做出恰如其分的评价。因此，对于一位审稿专家而言，他完全可以凭借自己丰富的审稿经验和敏思的审稿眼光，对相近学科领域的稿件做出客观、科学的评价，这就是审稿必不可少的“宏观眼光”，强调对稿件的学术价值、研究方法和研究结论的宏观评价，以供学术期刊编辑对稿件取舍做出决断。对于“微观审稿”来说，“宏观审稿”受到越来越多的认可，通识类审稿专家因而广受拥趸，他们是国际顶级学术期刊的“稀缺资源”。
文史哲互根已有定论，文史与自然相容也有佳话。著名物理学家爱因斯坦喜欢阅读哲学著作，与英国哲学家罗素交往甚多，还通过罗素引荐来华讲学。爱因斯坦从哲学中吸收思想营养，他相信世界的统一性和逻辑的一致性，为相对论的诞生培植了思想的沃土。当然，相对而言，专业与专长的统一，不代表“能者通吃”。比如，国内院士级的审稿专家，虽然有能力“微观深阅”，也有能力“宏观审阅”，但“深阅”和“审阅”之间毕竟存在着一条明显的分界线，这个分界线就隐藏在院士的心里，用责任和声誉遵从自己的内心，就可以避免能者通吃的非议，做好稿件的评价和引领学术共同体的前进方向。毋庸置疑，无论工程院院士还是科学院院士，接受一部分社会科学的审稿任务，也是社会责任的体现和科学进步的需要，不能一概而论地认为是“外行审内行”。
二、快审与慢审结合原则
审稿的节奏因人而异，合格的审稿人大致分成三种情况。一是快审，这类审稿人接到审稿任务之后，立即着手审阅，在最短的时间内审结，一定在约定的审稿截止日期之前或大大提前交稿。要做到快审，要求审稿人工作效率高，有充足的时间，胜任“加班加点”，他们习惯“打提前量”“与时间赛跑”。二是慢审，这类审稿人沉着谨慎，善于化整为零，反复酝酿，再三斟酌，虽然略显被动，但往往以较高的效率走完“最后一公里”，完成审稿任务。三是中审，这类审稿人介于快审和慢审之间，他们在接到审稿任务后，既不是“快刀斩乱麻”，也不是“拖拖拉拉”，而是心中有数，在约定的交稿日期之前随机审稿，比如充分利用乘机或赶高铁的时间，在随身携带的智能手机或移动电脑上审稿。中审适合工作效率高、不容易被干扰、碎片化时间较多的审稿人。毋庸置疑，审稿的节奏除了专家自身的习惯和偏好之外，往往还取决于作者的稿件质量，形式与内容俱佳的稿件往往会让人如获至宝，容易获得快审的资格，而形式或内容质量平平的作品则往往会遭“冷遇”进入慢审状态。因此，毫不夸张地说，作者的稿件质量决定了审稿的节奏，这种互动对作者与专家双方都至关重要。
为稿件赢得积极评价，不是要求作者投其所好，迎合审稿专家的口味，而是要以自身的学术声誉对待科学研究。审稿专家也要像珍惜自己的声誉一样对待任何一篇稿件，不宜以个人偏好或学术志趣做出评价，这样做的恶果可能是学术观点的趋同而失去争鸣的激情，“一花独放”容易形成学术的“圈子效应”乃至“学术权威”，最终会动摇甚至危及学术共同体机体的健康。对于任何一篇稿件，审稿专家必须做出两个明确的判断：一是有没有体现学术创新，这是审稿的第一要务，也是编者取舍稿件的主要依据，要求审稿专家必须判定学术创新的具体内容，对审稿问题做出明确而科学的解答。二是有没有做到语言的流畅。古人追求“言之无文，行而不远”，强调写作时文采的极端重要性。因此，高质量的学术论文不但要体现学术创新，而且要用精致流畅的语言进行学术表达，让读者在阅读时体验审美满足和享受“悦读”乐趣。审稿专家是作品的第一批读者，他们的“悦读”体验对作品的评价会带来积极影响，最忌把文章写得又臭又长。就经验来看，快审与慢审虽然取决于审稿人这一关键因素，但学术期刊的自身条件对审稿节奏也有直接影响。据2016年2月11日出版发行的第530卷《自然》（Nature）杂志调查［2］得出四个结论：一是投稿到发表的周期基本没有变化，普遍在100天左右；二是出版时间大大缩短，从70天以上缩短到20天以内；三是期刊影响因子最高和最低，审稿时间相对较长，约在120天到160天之间，因子介于其间的期刊审稿时间几乎都在120天以下；四是期刊论文的发表数量持续增长，大约在1倍上下。关于影响因子与发表周期的数据统计见图1。
特别需要解释的是，图1显示的数据中，影响因子小于1的期刊与影响因子大于30的期刊，审稿时间最长，都在130天以上，而影响因子介于1~20之间的期刊，审稿周期都在120天之内，审稿时间最短的期刊因子在2~10之间。而《自然》（Nature）的平均审稿周期为173天，《细胞》（Cell）的平均审稿周期为127天。从统计结果可以看出，快审、慢审与期刊影响因子关系密切，即影响因子最高和最低的期刊适合慢审，介于之间的期刊适合快审。推断其原因，两端的期刊对待稿件更为慎重，重视提升自身的影响力或维护良好的品牌形象，中端的期刊因为有一套完备的审稿机制而保证效率，抢占市场先机，往往能够满足快审的需要。
三、两端与中端归类原则
一般而论，接受审阅的稿子大致分为四类：处在最前端的是一类，这类稿子学术价值高，语言写作流畅；处在最后端的是一类，这类稿子学术价值一般，语言写作一般。这两端的稿件审阅比较容易，最前端的稿件是最理想的稿件，只需要审稿专家做出宏观评价，不需要在细节上多花时间与精力，批注少，作者修改相对容易；最后端的稿件也比较容易处理，弃之不用似乎没有什么遗憾。最难审阅的就是处在中间的两类稿子：一类是学术价值高但写作水平一般的稿件，另一类是写作质量高但学术价值一般的稿件。对于这两类稿件都需要审稿专家花费较多时间与精力进行审阅，必须明确肯定其价值和存在的问题，让编者和作者明确了解为何改进和怎样改进，尤其是学术价值高但写作水平一般的稿件，审稿批注要具体到字词句甚至标点符号，对审稿者的时间和耐心都是考验。
实事求是地说，不管分类如何精细，总有一些稿件无法归类，那就是超越了审稿专家和现有认识能力之上的观点，因为具有理论的原创性和突破性不被接受而遭受厄运，“由于学术创新是一项有风险的工作，办刊者应摒弃那种‘只许成功，不许失败’的观念，允许审稿人大胆鼓励和推荐真正有原创性、突破性的论文”［3］。爱因斯坦在自己的“狭义相对论”发表之后，曾说过“如果我不发表，5年之后就有人发表”的话。因此，所谓创新，只是比别人有超前的认识，时过境迁的“创新”就是步人后尘而毫无价值。学术观点的创新，需要“伯乐”的慧眼才能“见天日”，这是人类进步之大幸。其实，普朗克就是爱因斯坦的“伯乐”。1905年，爱因斯坦发表了“狭义相对论”的第一篇论文《论动体的电动力学》之后，并没有立即引起很大的反响，物理学的权威人士普朗克注意到了他的论文，认为爱因斯坦的工作可以与哥白尼相媲美，正是由于普朗克的推动，相对论很快成为人们研究和讨论的课题，爱因斯坦也受到了学术界的注意，并最终成为继伽利略、牛顿以来最伟大的物理学家。
数字出版（DigitalPublishing，DP）的兴起和开放存取（OpenAccess，OA）出版的普及，对审稿专家的需求陡然增加，学术期刊不得不聘请新手加入审稿队伍，新手审稿因为缺乏专业素质和审稿经验而无所适从，只好求助技术手段做研究方法或研究结论的评价，有些审稿人干脆只做“重复率”技术检测，他们无从对审阅论文进行科学分类，违背了学术审稿的基本原则。其实，“审稿专家应当验证作者引用的文献足以解释其理论，否则无效的引用将阻碍科学进步，研究结论也因此披上‘创新’的外衣招摇过市”［4］。
对于审稿新手来说，对论文进行分类非常必要。国际顶级学术期刊《护理学刊》（JournalofNursingScholarship）的审稿经验值得借鉴：“一般情况下，审稿时需要提出三个问题并依次回答。第一个问题，稿件是否提供了新的信息或新的知识；第二个问题，稿件是否有充分的理论证据对新的信息或知识做出解释，解释的方法是否科学有效；第三个问题，稿件写作文笔是否流畅耐看。此外，还要进一步对参考文献、逻辑推理、易读性进行评估，以确保审稿质量符合出版的学术、道德与法律等强制性要求。”［5］
四、审稿与样稿反馈原则
通常情况下，双盲审稿制只需要审稿专家出具一份审稿报告，因为作者和审稿专家是互不知情的。但当今通行的审稿趋势是审稿专家要出具两份审稿报告，一份专门反馈给编者，一份专门反馈给作者。先说反馈给编者的报告，一般只需要两个内容，首先是审稿单所列选项的是与否的评价，更重要的是稿件的具体修改建议。再说反馈给作者的报告，这里要回答的不再是审稿单的问题清单，而是审稿专家与作者之间的心灵对话，如同面对面的学术讨论与争鸣，通过理论演绎与思维推理交流学术，相互启发，同步提高。审稿专家必须摆脱个人志趣与喜好，完全从学术生产的规律与逻辑出发，似乎不再是人与人的对话，而是进入“物我两忘”的精神交往层面。
在双盲审稿机制下，行内普遍的做法是审稿意见返回学术期刊编辑之后，审稿专家的审稿任务基本完成，稿件的发表与否和发表时间都由编辑或主编确定。但就学术生产的愿景而言，还有两个后续工作需要完善：一是作者在接到审稿意见之后，往往会通过编辑或直接与审稿专家取得联系，交流审稿和修改意见，审稿专家需要借此回应作者，以此反馈机制提升学术质量，追求“止于至善”乃学术的最高境界。二是稿件送审编辑要主动把稿件发表与否的意见反馈审稿专家，如果后期改动与审稿意见出入较大，还要主动把发表前的“样稿”（清样）反馈给审稿专家以便对照与存正。事实上，国际学术顶级期刊甚至不需要审稿专家决定稿件是否达到发表要求，只需要专家给出学术评价意见，决定稿件命运的大权握在期刊编辑手里，这些编辑本身就是一流学者，他们有能力以专家审稿意见为基础做出评判。生物学领域的国际顶级学术期刊《细胞》（Cell）主编艾米尔直言不讳：“稿件的命运完全由编辑独立决定，同时要反馈作者具体修改意见。”［6］在一般的学术论文审稿单中，都有“修改后再审”的选项。如果审稿专家确定这一选项，编辑不能以任何理由拒绝再审，必须尊重审稿专家的意见，因为稿件很可能涉及重大的理论问题或学术导向，草率发表会伤害审稿原则和学术品质。说轻了，会危害学术期刊声誉；说重了，会危害学术共同体的根基，甚至危害到学术体制乃至思想根基。
无论是双盲、单盲还是公开审稿，都没有走出“先审稿后发表”模式，反馈总是滞后的。当今数字化时代，OA出版开始风行，优先（Preprint）出版分秒必争，学术论文开启了“先发表后审稿”模式，反馈受到颠覆变成“前馈”，审稿更像“反馈众筹”，任何人都有权对论文发表评价意见实现即时反馈，作者可以根据大众，特别是专业审稿专家的意见逐步修改完善，实现“止于至善”。国际顶级学术期刊《物理学评论》（PhysicalReviewE）主编助理布鲁诺这样评价数字时代的学术出版：“很像打开微博，即时面对公众。”［7］这是学术研究，也是人类不得不面对的新时代，我们没有理由不去拥抱这个时代。
注释：
［1］栾栋.论人文学术还家——兼释“文史哲互根”.学术研究，2007（10）：6.
［2］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：150.
［3］宫福满.刊物何以受尊敬——科技期刊编辑工作随想.编辑学报，2015（5）：507.
［4］ArnsM.Openaccessistiringoutpeerreviewers.Nature.2014，515：467.
［5］Editoral.Peerreview：Wecan’tdowithoutyou.JournalofNursingScholarship，2015，47：6，485-486.
［6］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：151.
［7］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：151.
［本文受河南省高校基本科研业务费专项资金资助（SKJZD2016-01），教育部人文社会科学规划基金项目资助（YJA870004）。本文观点仅代表作者观点］（作者单位：河南理工大学文法学院）