章太炎《菿汉昌言》说：“宋人专门之学鲜，而类纂杂录之书繁。”这主要是针对如《太平御览》《册府元龟》《文苑英华》之类大部头而生出的感叹。医药书别有体例，但医书之《圣济总录》，药书之《证类本草》，其实也是“类纂杂录”而成，尤其是《证类本草》，虽然不是类书，却在一定程度上兼具类书的性质。
《证类本草》的结构，很像一件结构复杂的“俄罗斯套娃”。
《证类》乃以《嘉祐本草》为框架，将《本草图经》的内容，按条目逐一缀合到每一药物之下，与该药物相关的经史文献、医方本草，也附录该条目。因此，揭开“套娃”的第一层，可以释放出两部独立的文献，即《嘉祐》与《图经》；和按药物为线索，以类相从的资料总汇——若把这部分单独出来，其实就是一部颇具规模的类书。
《图经》无可分割，《嘉祐》本身又是一具小型“套娃”。此书以《开宝重定本草》为蓝本进行补充，其凡例说：“凡名本草者非一家，今以开宝重定本为正。其分布卷类、经注杂糅、间以朱墨，并从旧例，不复厘改。”比如“地菘”是《开宝重定》新增药物，《嘉祐》认为地菘即是天名精，既然已有天名精，则不当另出地菘。但《嘉祐》并没有将地菘条删削，而是用按语的形式阐明理由，其中专门提到：“今补注立例，无所刊削，故且存而注之。”因此，《嘉祐》的后面隐藏着比较完整的《开宝重定》。
晦明轩本《重修政和经史证类备用本草》牌记《开宝重定》是《新修本草》的修订本，其对《新修》的条目有所调整，“类例非允，从而革焉”，但对《新修》的原文则没有大的改动。编辑者的意见或引书，分别用“今注”和“今按”标注，所谓：“详其解释，审其形性，证谬误而辨之者，署为今注；考文记而述之者，又为今按。”所以说，揭开《开宝重定》，则可以看到《新修》的面目。前面说过，《新修》其实是《本草经集注》的增订本，揭开《新修》则暴露《集注》；进一步揭开《集注》，便看到这具“套娃”的核心，即《神农本草经》了。
“套娃”的制作有三个重要节点：首先，陶弘景开创了“附经为说”的著作方式，用“朱墨分书”的办法，将《本草经》内容完整地保存在《集注》中；其次，唐显庆年间官修本草，继承这一著作形式，于是成为定例；第三，宋开宝时修订，首次采用雕版印刷，“乃以白字为神农所说，墨字为名医所传，唐附、今附，各加显注”，从而减少不同来源的文献之错谬混淆①。
《通志》里有一篇“书有名亡实不亡论”，其中提到：“《名医别录》虽亡，陶隐居已收入本草；李氏本草虽亡，唐慎微已收入《证类》。”②所谈论的，即是这种“套娃”结构。所以本草文献学大家尚志钧先生从《证类》中辑复出结构完整的《神农本草经》《本草经集注》《新修本草》《开宝重定本草》《嘉祐本草》和《本草图经》。
再看类书部分。《开宝重定》已在“今按”标题下摘录文献，《嘉祐》更进一步扩大引用资料的范围，一些重要本草，如《药总诀》《药性论》《药对》《食疗本草》《本草拾遗》《四声本草》《删繁本草》《本草性事类》《南海药谱》《食性本草》《蜀本草》《日华子诸家本草》等，皆截取精要，引录在相关药物条下，且单独标题，令读者一目了然。
受《嘉祐》的启发，《证类》引用文献更多，大致包括三类。医方本草最为大宗，不仅从大型方书如《千金方》《外台秘要》《圣惠方》中摭取方例，引用方剂在百条以上者，还有《肘后方》《梅师方》《子母秘录》《经验方》等，更有《斗门方》《续十全方》《经验后方》等，历代书目罕见记载，其引文可资深入研究。引用本草主要有《雷公炮炙论》《海药本草》等。
南宋绍兴年间李朝正编选《备急总效方》，大部分内容出自《证类》引录的医方；晚近辑复《肘后百一方》《小品方》《古今录验方》《雷公炮炙论》《食疗本草》《海药本草》，也主要从《证类》取材。
第二类是经史文献，涵盖四部，但僻书不多，乃有部分从《太平御览》中胡乱抄录，以致错谬者。如卷十二鸡舌香条引《抱朴子》云：“鸡舌香、黄连，乳汁煎，治目中之病。应邵汉官侍中，年老口臭，帝赐鸡舌香含之。”按，《抱朴子内篇·杂应》云：“或以鸡舌香、黄连，乳汁煎注之。诸有百疾之在目者皆愈，而更加精明倍常也。”完全无关于应邵（劭）。因检《太平御览》卷九八一香部引有《抱朴子内篇》此句，又引应劭《汉官仪》曰：“桓帝侍中乃存，年老口臭，上出鸡舌香与含之。”于是知《证类》作者从《御览》转引，误将应劭《汉官仪》的内容篡入《抱朴子》之中。
尽管如此，这些引文也有校勘价值。如《抱朴子内篇·登涉》云：“蛇种虽多，唯有蝮蛇及青金蛇中人为至急，不治之，一日则煞人。”句中“青金蛇”不知何意，《开宝》别有金蛇，谓其“无毒，解生金毒”，似与“青金蛇”无关。考《证类》雄黄条引《抱朴子》作：“蛇虽多品，惟蝮蛇、青蝰金蛇中人为至急，不治，一日即死。”因为后文提到“此二蛇所中”，故《证类》此句也不能点作“蝮蛇、青蝰、金蛇”。据《本草图经》蚺蛇胆条引葛氏云：“青蝰蛇，绿色，喜缘木及竹上，大者不过四五尺，色与竹木一种。其尾三四寸色异者，名熇尾蛇，最毒。”《外台秘要》引《肘后》，文字略同。故疑《抱朴子内篇》“青金蛇”乃“青蝰蛇”之讹，而《证类》引文作“青蝰金蛇”，衍“金”字。
第三类是道经，金石类药物条下引用外丹书甚多，如《青霞子》《宝藏论》《太清服炼灵砂法》《太清石壁记》《丹房镜源》等，不仅可补今本《道藏》之缺佚，通过对比分析，发现一直被认为是唐代外丹著作的《铅汞甲庚至宝集成》，竟然是元明间人利用《证类》中的炼丹文献炮制出来的（参王家葵《〈铅汞甲庚至宝集成〉纂著年代考》，《宗教学研究》2000年第2期）。
《证类本草》全称“经史证类备急本草”，大约是“广辑经史百家药物资料，以证其类”的意思（参尚志钧、林乾良、郑金生《历代中药文献精华》，科学技术文献出版社，1989，216页），作者唐慎微。据宇文虚中《书〈证类本草〉后》说：“唐慎微，字审元，成都华阳人。貌寝陋，举措语言朴讷，而中极明敏。其治病百不失一，语证候不过数言，再问之，辄怒不应。其于人不以贵贱，有所召必往，寒暑雨雪不避也。其为士人疗病，不取一钱，但以名方秘录为请。以此士人尤喜之，每于经史诸书中得一药名、一方论，必录以告，遂集为此书。尚书左丞蒲公传正，欲以执政恩例奏与一官，拒而不受。”又记其轶事云：“元祐间，虚中为儿童时，先人感风毒之病，审元疗之如神。又手缄一书，约曰：某年月日即启封。至期，旧恙复作，取所封开视之，则所录三方：第一疗风毒再作；第二疗风毒攻注作疮疡；第三疗风毒上攻，气促欲作喘嗽。如其言，以次第饵之，半月，良愈，其神妙若此。”《宾退录》则记唐为蜀州晋原（今成都崇州市）人，此传闻异辞，无可究诘者。
有论者认定，蒲传正“欲以执政恩例奏与（唐慎微）一官”，是表彰其撰著《证类本草》的缘故；又考蒲传正在元丰五年（1082）四月至次年八月间担任尚书左丞；遂确定《证类》成书于元丰五年以前。但研究《证类》引用方书，如《孙尚药方》《初虞世方》，年代似乎略晚于元丰五年，故《证类》的著作时间，暂以目前所知最早版本的刊印时间，即大观二年（1108）为下限。
《嘉祐本草》镂版不久，苏颂主编的《本草图经》也告完成。图经是本草正文的辅翼，二者各自一书，使用不便。大约与唐慎微同时，另一位名医陈承也将《嘉祐》与《图经》合而为一，“又附以古今论说，与己所见闻”，编成《重广补注神农本草并图经》二十三卷。这部书有元祐七年（1092）林希序，出版时间当在此后不久。
大观二年（1108），集贤学士孙觌得到《证类》，颇以为善，而感叹“其书不传，世罕言焉”，因请艾晟校订，“募工镂版，以广其传”①。艾晟乃以《重广补注神农本草并图经》作为参校，将陈承的意见共四十四条，冠以“别说”二字，补入《证类》相应药物条后。在丹砂条艾晟有按语说：“近得武林陈承编次《本草图经》本参对，陈于图经外，又以别说附著于后，其言皆可稽据不妄，因增入之。”艾晟刻本也将林希为陈承所作的序言收入，所用书名似乎还是《经史证类备急本草》，因为成于大观年间，所以后来的翻刻本或标题为《经史证类大观本草》，或标题为《大观经史证类备急本草》，通常简称《大观本草》。
宋徽宗留心医药，亲撰《圣济经》，认为唐慎微所撰《证类》“实可垂济”，于是诏曹孝忠领衔校勘，于政和六年（1116）编成《政和新修经史证类备用本草》。从内容来看，曹孝忠使用的底本依然是艾晟校订的《大观本草》，只是将艾晟的序删去，将全书由三十一卷调整为三十卷，陈承的“别说”依然保留。这个版本因为成于政和年间，所以通常称为《政和本草》。
与《大观本草》不同，《政和本草》才是官修本草，故存在“监本”。因为随后不久的靖康之变，国子监的书版随徽钦二帝被虏掠到金国，所以《政和本草》主要在北地传播，而南宋通行的是《大观本草》。绍兴二十九年（1159）医官王继先奉敕校订本草，即以《大观本草》为底本，撰成《绍兴校定经史证类备急本草》，简称《绍兴本草》。王继先有佞幸小人之名，遂影响后世对此书的评价，《直斋书录解题》斥之曰：“每药为数语，辨说浅俚，无高论。”因此《大观》《政和》翻刻版本极多，而《绍兴》仅有残抄本存世，影响甚微。
晦明轩本《重修政和经史证类备用本草》书影
刘甲本《大观经史证类备急本草》书影《证类》存世版本众多，一般以元初张存惠晦明轩所刻《重修政和经史证类备用本草》为最优，其所依据的即是《政和》监本。书前有“重刊本草之记”，刊刻时间为“泰和甲子下己酉”，相当于南宋淳祐九年（1249）。所谓“重修”，除了偶然校勘文字外，主要做了这几项工作：《政和》监本卷十脱漏由跋、鸢尾两条，乃据“《嘉祐》监本”（其实是依《大观》）补足，并加上按语。
晦明轩本还在书前增加“证类本草所出经史方书”，起《毛诗注疏》，讫《本草衍义》，共二百四十七家。这是一份《证类》引用书目，但做得非常草率。如书目中有“唐宝臣传”，见卷十乌头条引文：“唐李宝臣为妖人置堇于液，宝臣饮之即喑，三日死。”此实出于《新唐书·李宝臣传》。书目又列有《顾含传》，见卷二十二蚺蛇胆条引文：“顾含养嫂失明，含尝药视膳，不冠不食。嫂目疾须用蚺蛇胆，含计尽求不得。有一童子以一合授含，含开，乃蚺蛇胆也。童子出门，化为青鸟而去。嫂目遂差。”按，据《太平广记》卷四五六引《晋中兴书》云：“晋颜含嫂病，须髯蛇胆，不能得。含忧叹累日，有一童子持青囊授含，含视，乃蛇胆也，童子化为青鸟飞去。”因知《证类》“顾含”为“颜含”之讹，出处当标《太平广记》或《晋中兴书》，书目误题《顾含传》。
此外，晦明轩本将寇宗奭《本草衍义》全书并入，《衍义》的序例被安排在卷一之末，正文则逐条散入相应药物条目，用“衍义曰”引起。二书合一，相当于在《证类》这件繁琐版的“套娃”内，又塞了一具玩偶。晦明轩本多次影印，华夏出版社1993年出版尚志钧校点《证类本草》，亦以之为底本。
《大观》《政和》《绍兴》是《证类》的主流，除此而外，还有一种较为特殊者。此书序例五卷，各论四十二卷，著作者通常题为“通直郎添差充收买药材所辨验药材寇宗奭撰”，“敕授太医助教差充行在和剂辨验药材官许洪校正”，书名或作《类编图经集注衍义本草》，或作《新编类要图注本草》，或作《图经衍义本草》。卷帙看似庞大，内容则没有超出《大观本草》与《本草衍义》的范围。相反，药物条目任意删削，篡改原意。如该书卷二滑石条，雷公云：“乌滑石似黳色，画石上有青黑色者，勿用，杀人。”据《证类》原文当作：“乌滑石似黳色，画石上有青白腻文，入用妙也。黄滑石色似金，颗颗圆。画石上有青黑色者，勿用，杀人。”其草率可知。此当是书商射利，巧立名目，托名寇宗奭的伪劣版本。《图经衍义本草》收入正统《道藏》之中，张山雷亦被迷惑，称赞说：“然则《道藏》此本，即是寇氏衍义之真本。”晚来影印元刊孤本《类编图经集注衍义本草》，出版说明夸誉过度，也是误人不浅。
《绍兴校定经史证类备急本草》日本抄本书影（作者单位：成都中医药大学）